通过开征奢侈品税，合理引导消费与抑制非必要支出
让更富有的人缴纳更多的税款, 这听起来好像能够惠及贫困群体, 这一观点似乎合乎情理。然而, 美国在1990年这段历史时期里已经通过实际发生的财政支出情况证明这种做法无法实现初衷。关于中国是否需要采取同样的措施, 目前仍然存在许多分歧与争论, 这些争议一直持续到现在都未得到解决。
需求弹性大 征税效果打折扣
奢侈品的价格弹性属于很高的那种水平, 一旦税率被调高, 消费者要么就换掉品牌去买别的产品, 要么就直接选择彻底不购买这个商品了, 最后导致政府原本指望能够多收进去的税款并没有实际收到多少金额, 而消费者的福利待遇反而在客观上是被削弱掉的。
从配置资源这个角度来仔细看一看的话, 正常的买卖行为到底是买什么东西, 这些全都是由市场去说了算的, 要是单独就对那些奢侈品加征税收, 这就等于是通过人为的手去进行干预, 这样做的结果会直接导致消费决策发生偏离原本的轨迹并且出现扭曲的情况, 至于最终的效果如何, 它确实并没有能够实现效率方面的提升与改善。
什么叫奢侈品 说不清
从理论层面上进行考虑的话, 奢侈品税这个东西它是能够实现纵向公平这一目标的, 但是对于在实际操作过程里面来说, 想要去画出一条明确的界限是比较困难的, 比如像一块手表这种物品它到底算不算作是奢侈品, 再或者是一辆汽车又算是哪种情况, 一旦把征税所涉及到的范围给扩大开来就容易对普通人群造成损害。
税率的设定完全是由管理者随意拍决定板来定的, 今天是按百分之二十的水平来确定的, 明天就会变成按百分之五十的水平来设定的, 这种做法是缺乏稳定的法律依据的, 这样子的话, 企业是没有办法制定出针对未来的长期经营规划的。
税率越分越细 漏洞越来越多
奢侈品的奢华程度有深有浅, 当应税的范围变广的时候, 就得去实行不一样的税率规则, 这种状况会导致消费者的挑选行为受到干扰, 商家以及买家都会找出各种各样的方式来进行避税。
随着偷逃税所付出的成本, 变得越来越高了, 执法部门在执行方面的难度, 也在不断地加大。到最后的时候, 那些真正多缴纳税款的人, 通常并不包括位于金字塔顶端的富人, 中间的那些消费者和从事相关行业的人员, 却往往成为了最终承担这部分额外税负的对象。
一九九零年美国交过学费
当时老布什领导的政府决定对奢侈品征收额外的税款, 其出发点是想让那些购买这类高档商品的富裕人士多缴纳一些费用, 然后用这些钱去补助生活困难的平民百姓, 可是实际执行下来的情况并不如预期所想, 富人不买奢侈品了而是转而去购买其他的商品, 这就使得与奢侈品生产及销售相关的产业链条上的工作人员, 在没有任何过错的情况下率先陷入了困境。
等到了一九九三年, 由于克林顿上台了, 所以这笔税就被取消掉了。要是中国这边直接去照搬一个类似的处理思路的话, 那么极有可能出现的情况就不是伤了富人的利益了, 反而会把矛头对准那些在制造业里面干活的普通工人身上让他们受伤。
加税可能引来贸易摩擦
中国对进口的奢侈品进行征税, 也就是加征消费税, 对于欧洲和日韩的品牌方来说, 他们肯定是不乐意看这种情况发生的, 所以他们大概率会拿贸易壁垒这样的理由来进行反制措施, 从而把摩擦的程度给升级上去。
到了2025年, 中欧和中日的贸易往来变得越来越频繁, 在这种情况下, 税率的任何一点变动都会产生牵一发而动全身的广泛影响, 对于处于出口端的企业来说, 它们也会因此受到连锁反应的冲击, 所以相关方面需要慎重对待。
中国到底该怎么选
大家不要在是否要开征奢侈品税这个问题上纠结来纠结去了, 而是要把功夫花到别处去, 具体来说是用好那些更加直接的手段, 就像我们常说的个人所得税里面弄一个累进的制度, 还有遗产税这种办法, 这些做法针对的目标群体更明确打击起来也更有准头不会乱伤及无辜所以由此产生的各种争议性也就随之减少了。
要把缩小贫富差距这个大事情干好, 不能光靠增加一道税这么简单。要是社会保障没有到位, 要是教育公平也没有做好, 那么单是增加一道税, 永远都解决不了根本问题, 只会表面治一下标, 却治不好根本的毛病。
你认为中国目前有必要否为了进口而奢侈品再额外征收一道消费税? 欢迎大家在评论区去讨论并且交流看法, 如果你觉得上述观点是有一定的道理的, 就请点那个赞并且转发分享一下。